考据：「丢失的币是捐给所有人的」
这句话有确切出处，译文也基本准确；容易丢的是它出现的场合——它是一次技术问答的开场句，回答的问题与价格无关。
流传的说法
中文圈引用中本聪谈丢失币时，最常见的版本是：「丢失的币只会让其他人的币稍微更值钱，把它看作对所有人的捐赠。」这句话常被放在通缩叙事里使用：币丢得越多，剩下的人越受益。它有时还被进一步改写成对丢失币、沉睡地址的价值判断，仿佛中本聪亲口给丢失币定了性。
原文核查
出处是 Bitcointalk 论坛帖子《Re: Dying bitcoins》，2010-06-21 17:48:26 UTC，本站归档为论坛帖 p130。帖子的标题问题是「币会消亡吗」。用户 laszlo 在帖中提问：当生成新币的难度高到一定程度，会不会出现一个临界点——去恢复丢失币的私钥、或者偷别人的币，反而比挖矿更划算？
中本聪的回复全文不长。第一句回答标题问题，第二句起引用 laszlo 的提问并正面回答算力问题：
"Lost coins only make everyone else's coins worth slightly more. Think of it as a donation to everyone."
紧随其后的是对 laszlo 问题的回答：「Computers have to get about 2^200 times faster before that starts to be a problem. Someone with lots of compute power could make more money by generating than by trying to steal.」（计算机得快约 2^200 倍才会开始有这个问题；算力多的人拿去生成比拿去偷赚得多。）
两点可以确认。一，流传的中文与英文原文逐字对应，「稍微」（slightly）、「捐赠」（donation）都在，没有增删。二，这两句话的直接语境是总量与激励：丢失的币不破坏 2100 万的总量规则，也不会让「恢复丢失私钥」变成有利可图的攻击方向。原文说的是 worth slightly more，即相对稀缺意义上的「更值钱一点」，不是对市价的判断或承诺。
读这句话时有两个词不能丢。slightly 限定了程度：他说的是「稍微」更值钱，不是「显著」。Think of it as 则标明句式性质：这是一个「不妨这样看」的比方——丢失并非丢失者的主动捐赠，他也没有给丢失币下任何定义。流传中把比方坐实为结论，再接到价格上，含义就超出了这两句话本身。
还需注意帖子的结构：这两句出现在整篇回复的最前面，先答标题、再答人。laszlo 问的是一个具体的算力经济学问题，中本聪用 2^200 这个量级作答；开头的两句只是给「币会消亡吗」这个标题问题一个简短回答。在原帖里，它们的分量与一段技术问答的开场白相当。这也解释了它为什么传得广：它位于回复首行、自成一句、不依赖上下文就能摘出——但恰恰是这种易摘性，使它最常以脱离问答的形式出现。本站名言与原则亦收录此句，归类于「比特币经济学」，条目下回链同一原帖，可对照两种读法：一句是摘录，一处是全文。
结论
原文属实，译文基本准确；流传时的主要问题是把技术问答的开场句单独抽出，用作价格与通缩的论据——原文没有这个含义。