协议演进 / BIP/比特币改进提案 / BIP-103
BIP-103
按带宽等技术进步的速率缓慢扩容：2017 年起每约 97 天上调一档 4.4%，年增 17.7%，一直排到 2063 年。本 BIP 目前处于已关闭状态。
一、档案卡
| 编号 | BIP-103 |
|---|---|
| 标题 | Block size following technological growth |
| 作者 | Pieter Wuille <[email protected]> |
| 指定日期 | 2015-07-21 |
| 层级 | Consensus (hard fork)（共识（硬分叉）） |
| 类型 | Specification（规范类） |
| 状态 | Closed（已关闭） |
| 阅读版 | https://bips.dev/103 |
| 官方原文 | https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0103.mediawiki |
二、放在哪一族
2015 年区块大小之争的硬分叉提案组，分类背景见 BIP-99。五份提案里，它是增速最克制、论述最“立场化”的一份：BIP-100 交矿工投票、BIP-101 以每两年翻倍冲到 2036 年的约 8.192GB、BIP-102 一次性到 2MB、BIP-104 按满载率自动调节；BIP-103 则主张上限只能随技术进步的实测速率走，且在 Motivation 里直言扩容之争的前提需要检讨——手续费市场与适应块空间竞争的生态是健康的，不必用快速扩容去回避它。作者 Pieter Wuille 同时也是 BIP-101 所提的版本位机制的提出者，但在本篇里他给出的是全组最慢的一条曲线。
三、它要解决什么
原文 Motivation 的推理链条值得完整转述：人们希望比特币随时间扩容、承载更多链上交易，代价是中继节点的带宽、处理与存储，以及区块在网络中的传播速度；但技术本身也在进步——当所依赖的各项技术及其市场可得性都改善后，没有理由让比特币的基础交易速率不按比例改善。因此，扩容的正当尺度是“与技术增长同步”，而不是满足某种需求预期：任何放宽上限的硬分叉都无法保证满足全部、乃至某个特定需求（除非预期挖矿生态高度中心化），手续费市场的形成应视为健康。
更深一层，它反对以扩容换时间：比特币相对中心化系统的优势不在规模，而在透明与无需信任；用快速扩容买时间，等于回避这一现实。由此得出对硬分叉的总体态度——硬分叉力量极大，必须极负责任地使用，只应限于无争议变更，否则会侵蚀系统赖以成立的低信任预期；正因扩容之争已有争议，本篇刻意让改动渐进、且起点推到足够远的未来。
四、规则本身
4.1 上限函数
区块大小上限改为一个函数，输入是前 11 个块时间戳的中位数（median time past）：GetMaxBlockSize(pindexBlock->pprev->GetMedianTimePast())，sigops 上限按比例缩放。原文给出的代码要点，逐项核对如下：
- 第一步在 2017 年 1 月 1 日：在此之前（
nMedianTimePast < 1483246800），上限仍为 1,000,000 字节； - 此后每 2^23 秒（8,388,608 秒，约 97 天）上调一档：档位
step = (nMedianTimePast - 1483246800) >> 23，最多 175 档封顶； - 每档乘以 2^(1/16) 倍（约 +4.4%）：代码用一张 16 项的基础表（从 1,044,274 到 2,000,000，即第一整年内逐档的上限值），取
bases[step & 15] << (step / 16)； - 整体效果：2017 年 1 月至 2063 年 7 月之间，年增长 17.7%。
4.2 参数依据
Rationale 照原文：等 1.5 年再启动硬分叉，是为把风险降到最低（前提是它届时被证明无争议）；每档仅 4.4% 的小步，使市场或技术突变的风险最小化；17.7% 的年增速与近年带宽的平均增速一致，而带宽被视为瓶颈——若日后实际技术跟不上这一增速，意向是用软分叉再把上限收紧；用基于时间的检查，是因为实现简单、上下文需求少、高效且易于审查；用“前一块的中位过去时间”保证单调递增、且能提前知道每个块的上限，不依赖该块自身的时间戳。
五、谁必须动
普通持币人：自跑全节点者须在这次硬分叉生效前升级；原文 Compatibility 明言这是打破与旧全节点兼容性的变更，不应在缺乏广泛共识时部署——持币人“不动”本身即构成对部署的约束。
钱包开发者：不直接校验块大小者无需改代码，但所依赖节点的链视图取决于其是否升级，须确认基础设施的跟进安排。
全节点与矿工：节点要实现以中位过去时间为输入的上限函数及成比例的 sigops 上限；由于起点被推到 2017 年，升级窗口长达约 1.5 年，这正是本提案部署设计的一部分。
共识层：1MB 常量被时间函数取代，但函数的每一步都写死在代码里，不依赖投票或链上数据——决定权既不在矿工（不同于 BIP-100），也不看需求（不同于 BIP-104），只锚定事先假定的技术增速。
六、现在算不算数，以及一个常见误读
状态为 Closed（已关闭）：提案未获采用、已经关闭。它的 2017 年 1 月起点从未在主网生效；后来主网的实际扩容路径是 SegWit 的区块权重，与这条 46 年曲线无关。
常见误读：“BIP-103 是五份提案里的‘温和扩容派’，只是涨得慢一点。”只对了一半。它在数字上最慢，但文本立场并不温和：它明确说手续费市场健康、扩容不应以满足需求为目标、硬分叉只应用于无争议变更——按 BIP-99 的框架，它实际上是在质疑同组其他提案的部署正当性，而不只是给出另一个参数。
七、延伸
- 阅读版：https://bips.dev/103
- 官方原文：https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0103.mediawiki
- 相关：BIP-99 分叉分类、BIP-100 矿工投票、BIP-101 定时增长、BIP-102 一次性 2MB、BIP-104 Block75
- 仓库总目录：https://github.com/bitcoin/bips